ای بی اس نیوز | ABSNEWS اخبار سیاسی، اقتصادی، ورزشی ایران و جهان را مطمئن بخوانید
Selon le correspondant économique de l’agence de presse Tasnim, Mohsen Renani – professeur d’économie à l’université d’Ispahan – a envoyé une longue lettre aux responsables politiques du pays en 2008, dans laquelle il fournissait des analyses sur le ratio “pétrole”, “industrie nucléaire ” et ” développement “. Une partie de cette lettre a été publiée électroniquement en 1392 puis en 1398, la version complète a été publiée sous la forme du livre “Économie politique du conflit nucléaire iranien”. Renani a récemment affirmé dans une note, citant un professeur de cosmologie à la retraite, qu’une partie importante de ses prédictions dans le livre s’était réalisée.
Nous avons discuté avec Ali Taherifard, docteur en économie de l’énergie et PDG de l’Institut Sobhan d’études énergétiques, de la proximité ou de la critique des affirmations de Renani concernant l’industrie pétrolière et nucléaire iranienne.
Voici un résumé de cette conversation.
* Fausse allégation intitulée “Le pétrole n’est plus utile et nous devons le vendre plus tôt pour qu’il ne nous tombe pas entre les mains”
Tasnim : En 2013, M. Renani, dans l’introduction du premier volume électronique du livre “L’économie politique du conflit nucléaire iranien”, a affirmé que le monde développé dépasserait le pétrole d’ici 2025. Il prédit également que d’ici 2020, les principaux pays – tels que les États-Unis, l’Allemagne, le Japon et la plupart des pays de l’OCDE – mettront fin à leurs importations de pétrole ou les réduiront considérablement. Compte tenu des réalités du marché mondial du pétrole, quelle est la précision de ces prévisions ?
Taherifard : L’une de ses affirmations dans ce livre est que le pétrole et les combustibles fossiles perdront leur place d’ici une ou deux décennies ; Nous devons donc soit épuiser nos ressources plus tôt, soit ralentir la transition des pays vers les nouvelles énergies en abaissant les prix du pétrole afin de pouvoir vendre plus de pétrole en quelques décennies pour obtenir plus de revenus pétroliers. Il est intéressant de vous dire que la même chose se répète aujourd’hui et qu’on dit que le pétrole n’aura plus sa place dans quinze ans ; Il est donc préférable de brûler des combustibles fossiles. C’est une affirmation qui vient principalement des groupes de réflexion occidentaux, et parce que nos universités se tournent davantage vers l’Occident, elles la reçoivent. Bien sûr, il y a des savants occidentaux qui disent en ce moment Pour les vingt prochaines années, le montant de la demande de pétrole ne changera pas beaucoup ; Au contraire, la croissance de la consommation ralentira. Et si c’était aussi vrai ! Ainsi, l’hypothèse selon laquelle “le pétrole n’est plus utile et nous devons le vendre plus tôt pour qu’il ne tombe pas entre nos mains” est ancienne, et maintenant ils répètent exactement la même chose. Malheureusement, ceux qui ne connaissent pas le marché de l’énergie peuvent aussi le croire.
* Il ne faut pas se jeter au chaudron et vendre notre huile gratuitement par pitié.
Fait intéressant, ces prévisions sont principalement faites par des Occidentaux, mais ce qui est important maintenant dans le domaine de la consommation d’énergie (qu’il s’agisse de gaz, de pétrole, etc.) est l’étude de l’Orient. L’Inde, la Chine, le Pakistan et le Bangladesh sont désormais des pays en croissance. Notre problème aujourd’hui n’est plus l’Europe. L’Europe a longtemps eu des importations de pétrole stables. L’Europe n’a pas connu de croissance de la consommation depuis vingt ans, et elle a même quelque peu ralenti. Une objection à l’étude de M. Renani est le manque d’attention à l’évolution de la demande de pétrole dans les pays de l’Est. Bien sûr, l’importance des nouvelles énergies a augmenté depuis la fin des années 1970, lorsque les prix du pétrole ont augmenté, et cela continue à ce jour, mais le poids que certains lui accordent n’est pas vrai du tout. Nous ne devons pas nous jeter dans le chaudron et vendre notre huile gratuitement. Dans ce livre, M. Renani affirme que la demande de pétrole chutera fortement d’ici 2020 et que sa valeur diminuera naturellement. Aujourd’hui pourtant, on constate que le prix du pétrole est de 100 dollars le baril ! Le gaz est au prix de 100 cents aujourd’hui! Ces cas montrent que de telles analyses sont dues à la méconnaissance du marché de l’énergie par l’auteur. Malheureusement, quelques commentaires dans tous les domaines. Je ne sais pas si ces personnes connaissent même la différence entre quelques termes énergétiques tels que GNL, LGN et GNC, mais malheureusement, ils analysent le marché de l’énergie sur la base d’une série d’abstractions irréalistes qui leur sont propres.
* Le différend nucléaire iranien n’a rien à voir avec les prix mondiaux du pétrole
Tasnim : Dans ce livre, ils affirment que premièrement, la demande mondiale de pétrole diminue, et deuxièmement, le différend nucléaire entre l’Iran et les États-Unis peut augmenter le prix du pétrole et encourager les pays du monde (surtout les plus avancés) pour passer plus tôt aux nouvelles énergies. Il faut donc arrêter volontairement et durablement la croissance des prix du pétrole en abandonnant l’industrie nucléaire afin de retarder la baisse de la demande mondiale de pétrole et pouvoir vendre plus de pétrole dans les décennies à venir. Vous avez rejeté la première prévision, expliquant que bien que la croissance de la demande en Occident ait ralenti, le montant de la demande n’a pas beaucoup changé. Dans le même temps, la demande des pays de l’Est a également augmenté. Maintenant, la question est, fondamentalement, pouvons-nous voir un lien significatif entre le différend nucléaire irano-américain et les prix du pétrole ?
Taheri Fard : C’est une bonne question ! Aujourd’hui, l’expérience a montré que le différend nucléaire iranien n’a rien à voir avec les prix mondiaux du pétrole. Si nous examinons les développements passés, nous constatons qu’au plus fort de notre conflit avec l’Occident, au plus fort de nos sanctions, le Venezuela et la Libye, la guerre en Syrie, le conflit au Yémen et en Arabie saoudite, le prix du pétrole est resté à 45 $ et n’a pas augmenté. Fondamentalement, en raison de l’approvisionnement en pétrole de schiste américain, nous sommes confrontés à une offre excédentaire sur le marché mondial. Par conséquent, l’analyse selon laquelle quelqu’un peut dire que les États-Unis peuvent augmenter les prix du pétrole à travers un différend nucléaire avec l’Iran afin de développer de nouvelles énergies n’est pas vraie du tout. Le marché pétrolier a évolué dans une direction qui n’est plus aussi sensible aux effets psychologiques et aux changements psychologiques qu’auparavant. Fait intéressant, les États-Unis eux-mêmes ont arrêté la hausse des prix du pétrole ces dernières années en augmentant les approvisionnements en pétrole de schiste. En effet, quel poids a le différend nucléaire iranien pour faire monter le prix du pétrole sur le marché mondial !? À la prochaine! Quatre différends se sont enchaînés au cours de la même période, mais les prix du pétrole n’ont pas augmenté. Donc, si les États-Unis cherchent à augmenter le prix du pétrole, ils ne l’atteindront pas à travers le différend nucléaire, etc.
* Quelle est la raison de l’augmentation des prix du pétrole ?
Tasnim : Nous voyons que depuis le début de 2021, la tendance des prix mondiaux du pétrole est généralement à la hausse. Quelle est la raison de cette augmentation de prix !?
Taherifard : La récente augmentation des prix a deux raisons ; La première est que pendant le Corona, nous avions accumulé la demande, et après que de nombreuses usines soient revenues à la normale et que la demande ait été stimulée par des programmes de soutien dans différents pays, la demande a de nouveau augmenté. La deuxième raison est que ces derniers temps, l’investissement a diminué et de ce fait, l’offre a également diminué. Par conséquent, la diminution de l’offre et l’augmentation de la demande sont la principale cause de cette augmentation des prix, et l’affaire n’a rien à voir avec le différend nucléaire irano-américain. L’histoire est un bon témoin pour nous. Avec le retrait des États-Unis de Borjam, les exportations de pétrole de l’Iran sont passées de plus de 1,8 million de barils en 2018 à près de 400 000 barils en 2020 ; Mais on voit que les prix du pétrole, contrairement aux prévisions de M. Renani, n’ont pas du tout augmenté au cours de ces années, mais ont également baissé. Simultanément à la crise de Corona, lorsque le prix du pétrole a atteint 20 dollars (avril 2020). L’époque où l’on pouvait augmenter les prix du pétrole par des chocs psychologiques est donc révolue. Le Yémen a battu Aramco, les prix du pétrole ont été élevés pendant deux jours puis ont baissé ! En mai 1397 (mai 2018), lorsque les États-Unis se sont officiellement retirés de Borjam, le prix du pétrole frôle les 75 dollars. Selon l’analyse de M. Renani, les prix du pétrole devraient fortement augmenter après l’escalade du différend nucléaire avec le retrait des États-Unis de l’AIEA. Pendant environ cinq mois, le prix était compris entre 75 et 80 dollars, après quoi il est même tombé à 50 dollars. Après cela, jusqu’en 2020, le prix n’a jamais dépassé 70 $.
Contrairement à ce que beaucoup pensent, la demande de pétrole ne chutera pas de sitôt
Plus intéressant, maintenant que Trump est parti et que notre différend est résolu, ou du moins que le niveau du différend est très bas, le prix est monté à 100 $ ! Par conséquent, il n’y a aucune relation significative entre le différend nucléaire irano-américain et les prix du pétrole sur les marchés mondiaux. La hausse des prix du pétrole est liée aux chocs offre-demande dans leur ensemble, et non au conflit nucléaire ou à nos négociations. Notre conflit nucléaire n’a rien à voir non plus avec la volonté des États-Unis de maintenir les prix du pétrole à un niveau élevé afin de développer de nouvelles sources d’énergie. L’un des inconvénients de l’analyse du livre est qu’il n’a pas examiné le pétrole de schiste américain et ses effets ; Même si l’on considère que les États-Unis ont besoin d’augmenter les prix du pétrole pour développer le pétrole et le gaz de schiste, 40 et 45 dollars le baril suffisent. De plus, si le pétrole va vraiment bientôt disparaître, pourquoi les Américains eux-mêmes ont-ils investi dans le pétrole de schiste et augmenté la production depuis 2008 !? Cela montre que la demande de pétrole, contrairement à ce qui est affirmé, ne diminuera pas de manière significative dans un avenir proche.
* Il n’est pas correct de comparer le coût de la production d’énergie nucléaire avec le coût d’autres méthodes
Tasnim : Il n’y a donc aucun signe que le pétrole soit devenu sans valeur au cours des prochaines décennies et il y a un ralentissement significatif de la demande. En outre, le différend nucléaire iranien n’a pas de relation significative avec les prix du pétrole. Laissant ces questions de côté, pensez-vous que l’industrie nucléaire elle-même vaut la logique coûts-avantages ! ?
Taherifard : Dans le calcul de l’économie de l’énergie nucléaire, une erreur est généralement commise et le coût de la production d’énergie nucléaire est comparé au coût d’autres méthodes. M. Renani a la même erreur de calcul dans ce livre. Premièrement, l’industrie nucléaire ne consiste pas seulement à produire de l’électricité, elle a aussi d’autres fonctions. Deuxièmement, même si nous voulons évaluer l’économie de l’énergie nucléaire, la bonne façon est de considérer le coût d’opportunité économique. Il ne fait aucun doute que l’énergie nucléaire est plus chère que le gaz et les combustibles fossiles, par exemple. Donc, si au moment d’investir notre question est de dire s’il vaut mieux construire des centrales à gaz, ou remonter à la technologie des centrales à gaz actuelles, pour changer l’efficacité du secteur des transports, pour changer l’efficacité des centrales à vapeur, de l’efficacité des usines, de la pétrochimie, de la modernisation des habitations, etc., ou investir dans l’énergie nucléaire pour produire de l’électricité, eh bien oui ! Les avantages de ces méthodes sont plus importants que l’établissement d’une centrale nucléaire. Mais cela ne signifie pas que nous ne devons pas diversifier notre portefeuille.
* Nous devons diversifier notre portefeuille d’approvisionnement énergétique / L’énergie est également économiquement viable
Nous devons diversifier notre portefeuille énergétique pour fournir de l’électricité. C’est une bonne chose. Aussi, si le prix de l’énergie dans le pays est réel ; Par exemple, si nous disons que nous voulons acheter du gaz pour 100 cents (1 $), alors beaucoup de calculs changeront et l’énergie nucléaire sera plus économique. Il n’est plus facile de dire que l’énergie nucléaire est un gaspillage. Cependant, il est plus important de calculer le coût d’opportunité économique. Sur le plan économique, bien sûr, la question de savoir si l’énergie nucléaire est rentable n’est pas une réponse en une seule ligne. Nous sommes confrontés à une pénurie de gaz en ce moment, et si nous pouvons obtenir une partie de notre électricité d’une centrale nucléaire, nous pouvons libérer une partie de notre gaz et passer à la production pétrochimique ; Si nous calculons dans cette perspective et disons que le coût de l’opportunité du gaz que nous brûlons maintenant équivaut à être capable de produire une unité de méthanol ou d’urée et de l’exporter pour 30, 50 ou 70 cents, alors nous voyons que l’énergie nucléaire est aussi économiquement viable.
* Il est préférable de fournir une partie de l’électricité à partir de l’énergie nucléaire et de libérer du gaz pour devenir un produit pétrochimique d’exportation
Surtout maintenant que nos raffineries ont été fermées pendant plusieurs mois en raison de pénuries de gaz, et surtout maintenant que de plus petits types de centrales électriques sont arrivés, il est plus important de calculer le coût des opportunités économiques. En fait, dans le calcul du coût d’opportunité, il faut vérifier et voir si on fournit du gaz à la centrale électrique, elle consomme ou s’il vaut mieux fournir une partie de l’électricité à partir de l’énergie nucléaire et libérer le gaz pour devenir un produit pétrochimique d’exportation. Mais tout ce discours sur l’industrie nucléaire est secondaire pour moi. En fin de compte, l’Occident veut piétiner notre dignité et nous imposer sa volonté. Nous ne devrions donc pas tomber à court. La nation dont la dignité a été foulée aux pieds ne pourra plus s’élever aussi facilement et ne verra pas la couleur du progrès et du développement. L’Afghanistan, autrefois humilié dans les années 1970 et qui a continué de le faire dans les années 1980, ne s’est pas encore relevé. Ainsi, l’humiliation d’une nation conduira à la destruction de l’économie à long terme. Quand on regarde l’énergie nucléaire dans ce domaine, on voit qu’elle sera certainement économiquement viable.
Fin de message /
