Plus d’une semaine s’est écoulée depuis le début de la guerre en Ukraine et l’invasion militaire du pays par la Russie, selon l’IRNA.Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a annoncé qu’il était prêt à tenir des pourparlers directs avec le président russe Vladimir Poutine. déplacé des millions d’Ukrainiens. Cette crise est au premier plan de l’actualité mondiale. Les médias occidentaux annoncent la Russie comme le début de la guerre, sans permettre la question de savoir pourquoi la Russie a décidé d’attaquer au milieu du tumulte. Ou si Moscou prétend être démoniaque, pourquoi la Maison Blanche, en tant que prétendu ange, ne débarque-t-elle pas sur le million d’Ukrainiens déplacés pour les défendre ? Ou pourquoi les gouvernements européens ne font-ils rien de plus que d’encourager une position virtuelle pour les Ukrainiens qui, selon leurs journalistes, ont des peuples plus civilisés ? Il n’est peut-être pas possible pour les nouveaux acteurs ukrainiens de répondre à ces questions, mais au cours des cent dernières années, cela n’a été qu’une répétition amère de continuer à faire confiance à des gouvernements qui placent leurs intérêts avant tous les droits de l’homme et les droits de l’homme.
Mafia, le centre de la crise mondiale
Le silence et la distorsion des médias dans le monde sur les causes et les racines de la crise en Ukraine n’empêcheront pas une réponse juste à cet événement. Dès le début de la guerre, la République islamique a cherché à déclarer et à exposer ses causes, et a considéré la guerre et l’attaque militaire contre n’importe quelle nation comme une erreur. L’analyse du Guide Suprême de la Révolution dans son discours à l’occasion de la résurrection du Saint Prophète (PSL) va dans le sens de cette position. “La racine de la crise en Ukraine réside dans les politiques des États-Unis et de l’Occident, qui doivent être reconnues, jugées et appliquées”, ont déclaré les dirigeants dans leur analyse de la guerre en Ukraine. “Aujourd’hui, l’Ukraine est victime de la politique américaine de crise, car ce sont les États-Unis qui ont amené ce tiroir à ce point en s’ingérant dans les affaires intérieures de l’Ukraine, en organisant des rassemblements et en créant un coup de velours et de couleur, la présence de sénateurs américains dans les rassemblements de l’opposition et les changements de gouvernement. »
La création de crises dans certaines parties du monde, du Moyen-Orient et de l’Afrique à l’Extrême-Asie et à l’Europe du Nord, est devenue un outil de domination pour les États-Unis, un outil parfois utilisé pour créer l’EIIL, parfois en envahissant l’Irak et l’Afghanistan, et parfois en incitant le gouvernement à corrompre en Europe pour traiter par procuration avec un rival de longue date.
Cacher l’analyse selon laquelle l’Ukraine est entrée dans une guerre d’avant-guerre avec la confiance américaine, et dont le seul résultat a été la prière du président Jubaiden, peut sembler simple dans les médias, les studios d’information et les réseaux virtuels, mais dans les rues de Kiev, les Ukrainiens savent mieux que quiconque Quel gouvernement avec une corde pourrie est tombé dans le puits du déplacement.
Cinquante ans d’expiation pour avoir fait confiance à l’Amérique
Un examen des événements les plus importants du dernier demi-siècle, qui ont conduit à la guerre, au changement de gouvernement et à l’effondrement territorial, montre les traces de la présence de la Maison Blanche dans cet événement plus colorées que tout autre facteur. Cette présence a toujours été centrée sur l’Asie, notamment au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, même si l’Europe de l’Est et parfois l’Asie centrale en ont fait les frais. Une présence qui a d’abord commencé avec le plein soutien du gouvernement en place et a finalement conduit à son renversement. En examinant des exemples de ces événements, l’Iran des années 40 et 50 peut être cité comme le premier cas. Mohammad Reza Pahlavi, le Shah d’Iran, était le chef des États-Unis d’Amérique, le gendarme de la région, et sa qibla était Washington et New York. Chaque ordre de la Maison Blanche, sans être examiné, était obéissant, et la présence américaine à chaque étape de la politique et de l’économie iraniennes était tangible. En 1977, un an avant la révolution iranienne, les statistiques montrent la présence de 60 000 conseillers militaires américains en Iran, Heiser, un général américain, annonçant que ce nombre était de 58 000 conseillers militaires américains en septembre 1978. Ardeshir Zahedi, l’une des personnalités les plus proches du gouvernement Pahlavi à divers postes, décrit les positions américaines et britanniques au cours des derniers mois du gouvernement iranien : « Le gouvernement américain n’a pas montré de signes spécifiques concernant l’Iran à cette époque. “A Téhéran, l’ambassadeur américain a dit une chose en l’honneur de Sa Majesté, et l’ambassadeur britannique lui a dit autre chose, et le Shah est dans un état de confusion.”
Les conseillers et ambassadeurs du gouvernement américain ont laissé le Shah seul au moment le plus critique de l’histoire, la révolution iranienne, mais cela est devenu beaucoup plus cher pour Pahlavi après la révolution et le déplacement et le manque de soutien américain pour lui. , Farah Pahlavi raconte une histoire étrange sur la confiance dans un régime qui n’adhère à aucune règle autre que ses propres intérêts.
Il y a quatorze ans, pourtant, l’Iran n’était pas la seule option instructive : quelques années après la chute du chah d’Iran, la confiance dans les États-Unis plongeait le dictateur irakien Saddam Hussein dans l’abîme. Après la victoire de la révolution islamique du peuple iranien, les États-Unis ont utilisé Saddam comme un outil de vengeance contre cette révolution, l’ont soutenu de toutes leurs forces et lui ont fourni les armes les plus modernes. En tant que pays tiers, il a fourni des informations militaires à l’Iran à l’Irak, et dans les années suivantes, il a poursuivi cette pratique en fournissant des informations aux scientifiques nucléaires iraniens au régime sioniste, et a fourni les moyens de leur assassinat.
Lorsque l’Irak était sur le point d’envahir le Koweït, les Américains ont reçu le feu vert pour dire : « Le problème, c’est tout entre le Koweït et l’Irak », une déclaration qui n’a pas duré longtemps, et après l’invasion du Koweït par Saddam en 1991, les États-Unis, La sécurité de l’ONU et de ses alliés a ancré l’Iraq au Koweït et l’a forcé à se retirer. Après cette période, Saddam a fait un pas vers la satisfaction des États-Unis, à la demande de l’Occident, il a placé une caméra de surveillance dans ses centres militaires et stratégiques les plus sensibles et leur a permis de visiter. Cependant, l’Occident n’était pas satisfait, les résolutions et les sanctions se sont poursuivies, et Saddam est devenu une figure détestée et sa date d’expiration a expiré. Les États-Unis ont d’abord confisqué les armes de Saddam sous prétexte de paix, puis l’ont accusé de fabriquer et de stocker des armes chimiques, et y ont mis fin en 2003 avec une frappe militaire contre le gouvernement de Saddam en Irak.
Un peu au-dessus du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord, la tragédie de la confiance aux États-Unis au cours des deux dernières décennies a renversé des gouvernements dont les dirigeants n’auraient jamais imaginé qu’ils seraient un jour attaqués et profanés dans les rues de la capitale. Les dirigeants de la Libye et de l’Égypte, Mouammar Kadhafi, Hosni Moubarak et Mohamed Morsi, ont autrefois considéré les États-Unis comme leur sauveur et ont fait ce qui n’aurait pas dû être fait. L’approche de Kadhafi aux États-Unis peut être divisée en deux périodes complètement différentes. Le premier mandat de Kadhafi est le leader révolutionnaire libyen qui dénonce les États-Unis pour leurs ambitions impériales à la Maison Blanche. Kadhafi est un dirigeant hégémonique américain tardif mais craintif qui adopte une nouvelle approche pour sauver le sort de Saddam après la guerre, mais en même temps croit que les États-Unis vont bientôt détruire tous ceux qui ont fait confiance à la Maison Blanche.
Dans cette nouvelle approche, le dirigeant libyen a mis fin à ses activités nucléaires et militaires ou les a confiées sans condition à la surveillance occidentale, les documents nucléaires ont été transférés de Tripoli à Washington et l’uranium enrichi à Moscou. Il a fourni des inspections illimitées pour chaque groupe et institution, et au cours de ces visites ininterrompues, des informations sensibles provenant des emplacements stratégiques de la Libye ont été fournies à l’Occident. La portée des missiles a été réduite à un niveau approuvé par l’Occident et les États-Unis.Soutiendra Kadhafi contre toute menace extérieure ! Cette garantie, cependant, s’est transformée plus tard en bombes qui sont tombées sur le peuple lorsque les protestations en Libye se sont intensifiées, et Mouammar Kadhafi a connu un sort pire que Saddam.
Un autre chapitre de la série Confidence in America s’est déroulé dans l’Égypte post-révolutionnaire. Si le renversement d’Hosni Moubarak dans le bon sens était le résultat de la confiance en l’Américain qui l’avait soutenu pendant des années, l’histoire de “Mohamed Morsi” était plus décevante que celle de Moubarak, et la révolution du peuple égyptien déviait de son objectif principal. chemin. Morsi a également fait confiance aux États-Unis, et cette fois, la promesse d’établir et de soutenir un gouvernement démocratique en Égypte par la secrétaire d’État américaine Hillary Clinton a de nouveau été rompue, et quelques mois plus tard, l’armée a emprisonné Morsi lors d’un coup d’État et a formé son propre gouvernement. sans le souci des États-Unis pour la démocratie, soyez au Caire. Dans le même temps, le célèbre journaliste égyptien Hassanin Heikal, en analysant la situation dans son pays, a averti que le président égyptien de l’époque comptait de plus en plus sur les États-Unis pour sortir le pays de la situation économique désastreuse actuelle. Heikal a déclaré que l’indépendance du vote égyptien avait été vendue aux États-Unis à l’époque de Moubarak en échange d’une aide économique et politique.
La politique de confiance envers les États-Unis et son échec dans la dernière affaire ont également sacrifié le voisin oriental de l’Iran. Le crédit d’Ashraf Ghani pour les assurances verbales et écrites des États-Unis a été rapidement révoqué Réunion de négociation. Après avoir fui Kaboul, Ghani a amèrement reconnu que la confiance dans les États-Unis et ses partenaires internationaux était mauvaise et a conduit à la chute de son gouvernement. Ghani a explicitement blâmé l’accord conclu entre les talibans et le groupe dirigé par les États-Unis sous Donald Trump pour la chute de Kaboul, déclarant : “Au lieu d’un processus de paix, nous avons eu un processus de retrait d’Afghanistan”. Au cours de cet accord, nous avons été éliminés.
Mirage du soutien occidental
Les événements de ces jours en Ukraine ont montré que l’histoire peut se répéter dans tous les coins du globe et que les décisions de Zelinsky, comme celles de Gorbatchev, sont trop centrées sur l’Amérique et déplacent le peuple ukrainien. Un regard profond loin des émotions empreintes d’émotion confirme qu’une leçon de l’histoire aurait pu empêcher sa réapparition. Les enseignements que le Guide Suprême de la Révolution a divisés en deux catégories spécifiques :
A) Le mirage du soutien occidental : La première leçon pour tous les gouvernements est que le soutien des puissances occidentales aux pays et à leurs gouvernements est un mirage et n’est pas réel.
B) Le soutien de tout pays est son peuple : si le peuple ukrainien entrait sur le terrain, la situation du gouvernement ne serait pas comme ça, mais parce que le peuple n’a pas accepté le gouvernement, il n’est pas entré.
La réalité du monde d’aujourd’hui ne doit pas être recherchée dans les slogans, les standing ovations de l’Europe et les bonnes prières pour le peuple ukraino-américain, mais dans la procrastination du soutien pratique qu’il réclame. Ce soutien n’a pas été accordé une semaine après le début de la guerre et rien ne prouve qu’il ait été fait, et Kiev semble payer le prix de la confiance aux États-Unis, et l’offre de négocier avec la Russie peut être évaluée à partir de cette perspective, malgré tous les gestes politiques. Le président ukrainien prévient depuis une semaine qu’il ne peut pas défendre seul son pays, que les sanctions économiques contre la Russie ne suffisent pas, et appelle l’Europe à déclarer une zone d’exclusion aérienne. Il répond : « Je dois être honnête avec vous. .” Je l’ai dit deux fois à Zelensky. “Déclarer une zone d’exclusion aérienne signifie abattre un avion russe et mener une bataille directe avec la Russie n’est pas quelque chose que nous voulons faire.” Le fondement du pouvoir de tout gouvernement et territoire dans le monde aujourd’hui est soutenu par le peuple, et l’indication claire de cette déclaration est l’analogie de huit années de résistance du peuple iranien dans une guerre inégale et la réaction du peuple ukrainien à l’attaque militaire russe.
