absnews
وی در پایان می گوید: با توجه به عدم اطلاع بانک از محتوای وجوه، این سوال مطرح می شود که میزان خسارتی که هر یک از زیان دیدگان می توانند مطالبه کنند، چگونه ارزیابی می شود؟ این موضوع مهمی است و اگر معتقد باشیم که در صورت سرقت وجوه، اصل بر عهده بانک است و لازم نیست مشتری بانک تقصیر بانک را در رابطه با مندرجات وجوه ثابت کند. مبلغ اعلام شده باید ثابت شود که ارزش محتویات وجوه تا چه حد است و این با توجه به مدارکی که ارائه می دهند لذا هر یک از ذینفعان مشمول مظنه خود خواهند بود و امکان پذیر نمی باشد. صدور حکم واحد برای همه قربانیان.
فیضی چکاب گفت: ممکن است برخی از فقها شرط عدم تعهد را بر خلاف ماهیت ودیعه بدانند اما برای نتیجه قطعی باید بگویم که این عقود اجاره، ودیعه یا عقود موضوع ماده 10 است. قانون مدنی در صورتی که بانک از وظایف خود تخلف یا عدول کرده باشد مسلماً مسئول است و در آن تردیدی نیست. همچنین در صورتی که کارکنان بانک یا مسؤولان حفاظت و امنیت بانک به وظایف خود عمل نکرده باشند و شبکه فنی و فنی مربوط به وجوه در صورتی که به درستی کار نکرده و دارای ایراداتی باشد و سرقت عموماً به آن نسبت داده شود. قصور طبق بند ج ماده 35 قانون پولی و بانکی کشور، بانک ها مسئول جبران خسارت هستند. این موارد به قصور و سهل انگاری کارمندان بانک، ناخواسته در محل کار اشاره دارد.
غلام نبی فیضی چکاب در گفت وگو با ای بی اس نیوز، در رابطه با مسئولیت بانک ملی در سرقت گاوصندوق این بانک، گفت: عنوان شد که هیچ قانون و مقررات مشخصی در خصوص بانکداری مطمئن وجود ندارد. صندوق های بانکی در قالب دستورالعمل ها یا مقرراتی عمل می کنند که تقریباً به طور یکسان توسط بانک ها مورد استفاده قرار می گیرند، به این معنی که مشتریان از شکل پشت نویسی که توسط بانک ها استفاده می شود پیروی می کنند و برای اجاره گاوصندوق و در عمل بانک ها با بانک قرارداد اجاره منعقد می کنند. می تواند اعلام کند که اجاره محل خاصی است و مشمول اجاره است. بنابراین قانون و مقررات خاصی در خصوص جزئیات صندوق بانکی وجود ندارد.
این وکیل دادگستری گفت: اگر سرقت عمدی بوده و کارمندان و عوامل بانک در طراحی و اجرای سرقت نقش داشته باشند، موضوع کاملا متفاوت بوده و مسئولیت تشدید می شود. کارفرما باید مسئولیت زیان دیده را بپذیرد بنابراین در اینجا زیان دیده حق شکایت از بانک را دارد و بانک مسئول خواهد بود. .
این وکیل دادگستری گفت: در چنین مواردی باید ماهیت وجوه و قرارداد بین موکل و بانک مورد بررسی قانونی قرار گیرد، یعنی نام صندوق «صندوق امانی» است و سوالی که پیش می‌آید این است که بدانیم آیا این قرارداد وجود دارد یا خیر. ودیعه است یا قرارداد اجاره؟ از نظر حقوقی قراردادها به هیچ وجه مشمول عنوانی که طرفین به آنها داده اند نیست و باید دید در مفاد قرارداد چه می گوید نه عنوان ابتدای قرارداد. بر بی خطر به نظر می رسد که این قرارداد ترکیبی از ماهیت اجاره و اجاره علاوه بر این، مسائل مربوط به مسئولیت در اینجا مطرح می شود.
وی ادامه داد: از نظر قراردادی باید بگویم در صورت های اجاره صندوقی که بانک ها منعقد می کنند هیچ گونه تعهدی برای بانک پیش بینی نشده است و برعکس در قراردادهای اجاره می بینید که تاکید کرد که بانک هیچ مسئولیتی در قبال محتوای وجوه ندارد. محتویات جعبه ها را ندارد. ضمناً از آنجایی که ممکن است این وجوه توسط مشتری بررسی شود و یا هر روز مطالب جابه‌جا شود، اعلام می‌کنند که امکان بیمه وجود ندارد، بنابراین بانک مسئولیتی در قبال مندرجات صندوق و بیمه ندارد. چیزی است که در قراردادهای صندوق امانی نوشته شده است، اما واقعیت نمی تواند چنین باشد زیرا بانک ها به عنوان مرجع مطمئن برای مشتریان محسوب می شوند و مشتری با آرامش کامل صندوق را اجاره می کند. سلب مسئولیت در قرارداد، این شرط ممکن است تحت مقررات خاصی باطل باشد.
یک وکیل دادگستری با اشاره به سرقت از گاوصندوق یکی از شعب بانک ملی گفت: این قراردادها اعم از اجاره، ضمانت نامه یا عقود موضوع ماده 10 قانون مدنی در صورتی که بانک تخلف یا عدول از وظایف خود کرده باشد. او باید مسئول باشد و در این شکی نیست.
